外婆家”維權(quán)痛擊“狼外婆”

江外婆家餐飲有限公司（以下簡稱浙江外婆家）是第1691981號“外婆家”注冊商標的所有權(quán)人，該商標被核定使用在第42類餐館等服務上。今年3月以

來，數(shù)十個莫名投訴電話讓浙江外婆家發(fā)現(xiàn)，很多假冒的“外婆家”原來早已在浙江省內(nèi)外泛濫開來。在搜集了翔實的證據(jù)材料之后，浙江外婆家開始了其維權(quán)之舉。

　　據(jù)了解，浙江外婆家目前在浙江省內(nèi)有近20家連鎖店，同時在北京、江蘇等地也開有分店。而其搜集的材料顯示，僅浙江省內(nèi)假冒“外婆家”注冊商標的餐飲店已有28家，相比之下，“李鬼”規(guī)模更加龐大。據(jù)浙江外婆家維權(quán)負責人瞿似龍介紹，其維權(quán)將首先在浙江省內(nèi)展開，之后會分幾個階段進行，開始階段他們準備把省內(nèi)10家假冒的“外婆家”推向被告席。

　　2008年6月3日,浙江外婆家首次走上法庭。當日，其通過在杭州某公證處進行證據(jù)保全后，將桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店、桐鄉(xiāng)市梧桐外婆家酒家等3家涉嫌侵犯“外婆家”注冊商標專用權(quán)的飯店訴至嘉興市中級人民法院。7月29日，嘉興市中級人民法院開庭審理此案，原被告當庭達成調(diào)解意向，桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店等3被告需立即拆除帶有“外婆家”字樣的店面招牌和店外裝飾，并銷毀帶有“外婆家”字樣的店內(nèi)裝飾、點菜單和訂餐卡等用具，并不得再使用“外婆家”字號。

　　首戰(zhàn)告捷，浙江外婆家立馬轉(zhuǎn)戰(zhàn)溫州，在那里的兩家所謂的“外婆家”不僅是招牌、裝飾、餐具，就連點菜單也都與浙江外婆家極為相似。同樣的調(diào)查和取證后，浙江外婆家將溫州市泰順縣和蒼南縣的兩家假冒的“外婆家”分別告上法庭。2008年8月20日，溫州市中級人民法院對這兩起案件分別進行了審理。

　　庭審中，浙江外婆家在商標注冊證明及使用情況、商標知名度、被告各項侵權(quán)行為等方面進行了大量舉證，認為兩被告在相同的服務類別上使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，不僅侵犯了其注冊商標專用權(quán)，還構(gòu)成了不正當競爭行為，請求法院判決兩被告拆除帶有“外婆家”字樣的店招和店外裝飾，銷毀帶有“外婆家”標志的店內(nèi)裝飾、餐具等用品，停止使用“外婆家”字號，并賠付經(jīng)濟損失等。兩被告均表示不愿承擔原告提出的賠償要求，并堅持認為其企業(yè)字號是獲得溫州市工商部門許可的，之所以在經(jīng)營過程中突出使用“外婆家”，是出于簡化使用的需要，只存在不規(guī)范使用自身字號的情況，并非刻意模仿原告的商標。后經(jīng)法庭調(diào)解，原告與兩被告均達成和解協(xié)議，但兩被告須停止使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，銷毀店內(nèi)帶有“外婆家”字樣的一切裝飾用品，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

　　2008年9月2日，浙江省臺州市中級人民法院開庭審理了一起涉嫌侵犯注冊商標權(quán)的案子，原告還是浙江外婆家。據(jù)了解，該案被告章某經(jīng)營著一家名為“臺州市路橋外婆家”的餐飲店。法庭上，原告認為被告未經(jīng)其許可擅自在相同類別的餐飲服務領(lǐng)域使用“外婆家”注冊商標，侵犯了“外婆家”注冊商標專用權(quán)，被告辯稱指出，其經(jīng)營用的場所是其母親所有，按臺州人稱呼應為“外婆家”，其也不知道杭州還有個“外婆家”，店名之所以與“外婆家”注冊商標相同“純屬巧合”，而且該店也是通過工商部門注冊的。后法院未認可章某的辯詞，章某被判停止使用“外婆家”字號，并賠償浙江外婆家相應經(jīng)濟損失。

　　此外，浙江外婆家還分別在浙江寧海及湖州兩地起訴了3家假冒“外婆家”，目前均還在進一步的審理當中。浙江外婆家有關(guān)負責人表示，“外婆家”只有一家，對于市場上的仿冒行為，他們一定會將維權(quán)進行到底。

有業(yè)內(nèi)人士指出，目前餐飲行業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的意識與零售業(yè)等其他服務性行業(yè)相比更顯滯后，因此更要重視對自己的商號、商標等方面的保護，懂得用知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)去保護企業(yè)的正當權(quán)益不受到侵害。 

外婆家”維權(quán)痛擊“狼外婆”

江外婆家餐飲有限公司（以下簡稱浙江外婆家）是第1691981號“外婆家”注冊商標的所有權(quán)人，該商標被核定使用在第42類餐館等服務上。今年3月以

來，數(shù)十個莫名投訴電話讓浙江外婆家發(fā)現(xiàn)，很多假冒的“外婆家”原來早已在浙江省內(nèi)外泛濫開來。在搜集了翔實的證據(jù)材料之后，浙江外婆家開始了其維權(quán)之舉。

　　據(jù)了解，浙江外婆家目前在浙江省內(nèi)有近20家連鎖店，同時在北京、江蘇等地也開有分店。而其搜集的材料顯示，僅浙江省內(nèi)假冒“外婆家”注冊商標的餐飲店已有28家，相比之下，“李鬼”規(guī)模更加龐大。據(jù)浙江外婆家維權(quán)負責人瞿似龍介紹，其維權(quán)將首先在浙江省內(nèi)展開，之后會分幾個階段進行，開始階段他們準備把省內(nèi)10家假冒的“外婆家”推向被告席。

　　2008年6月3日,浙江外婆家首次走上法庭。當日，其通過在杭州某公證處進行證據(jù)保全后，將桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店、桐鄉(xiāng)市梧桐外婆家酒家等3家涉嫌侵犯“外婆家”注冊商標專用權(quán)的飯店訴至嘉興市中級人民法院。7月29日，嘉興市中級人民法院開庭審理此案，原被告當庭達成調(diào)解意向，桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店等3被告需立即拆除帶有“外婆家”字樣的店面招牌和店外裝飾，并銷毀帶有“外婆家”字樣的店內(nèi)裝飾、點菜單和訂餐卡等用具，并不得再使用“外婆家”字號。

　　首戰(zhàn)告捷，浙江外婆家立馬轉(zhuǎn)戰(zhàn)溫州，在那里的兩家所謂的“外婆家”不僅是招牌、裝飾、餐具，就連點菜單也都與浙江外婆家極為相似。同樣的調(diào)查和取證后，浙江外婆家將溫州市泰順縣和蒼南縣的兩家假冒的“外婆家”分別告上法庭。2008年8月20日，溫州市中級人民法院對這兩起案件分別進行了審理。

　　庭審中，浙江外婆家在商標注冊證明及使用情況、商標知名度、被告各項侵權(quán)行為等方面進行了大量舉證，認為兩被告在相同的服務類別上使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，不僅侵犯了其注冊商標專用權(quán)，還構(gòu)成了不正當競爭行為，請求法院判決兩被告拆除帶有“外婆家”字樣的店招和店外裝飾，銷毀帶有“外婆家”標志的店內(nèi)裝飾、餐具等用品，停止使用“外婆家”字號，并賠付經(jīng)濟損失等。兩被告均表示不愿承擔原告提出的賠償要求，并堅持認為其企業(yè)字號是獲得溫州市工商部門許可的，之所以在經(jīng)營過程中突出使用“外婆家”，是出于簡化使用的需要，只存在不規(guī)范使用自身字號的情況，并非刻意模仿原告的商標。后經(jīng)法庭調(diào)解，原告與兩被告均達成和解協(xié)議，但兩被告須停止使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，銷毀店內(nèi)帶有“外婆家”字樣的一切裝飾用品，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

　　2008年9月2日，浙江省臺州市中級人民法院開庭審理了一起涉嫌侵犯注冊商標權(quán)的案子，原告還是浙江外婆家。據(jù)了解，該案被告章某經(jīng)營著一家名為“臺州市路橋外婆家”的餐飲店。法庭上，原告認為被告未經(jīng)其許可擅自在相同類別的餐飲服務領(lǐng)域使用“外婆家”注冊商標，侵犯了“外婆家”注冊商標專用權(quán)，被告辯稱指出，其經(jīng)營用的場所是其母親所有，按臺州人稱呼應為“外婆家”，其也不知道杭州還有個“外婆家”，店名之所以與“外婆家”注冊商標相同“純屬巧合”，而且該店也是通過工商部門注冊的。后法院未認可章某的辯詞，章某被判停止使用“外婆家”字號，并賠償浙江外婆家相應經(jīng)濟損失。

　　此外，浙江外婆家還分別在浙江寧海及湖州兩地起訴了3家假冒“外婆家”，目前均還在進一步的審理當中。浙江外婆家有關(guān)負責人表示，“外婆家”只有一家，對于市場上的仿冒行為，他們一定會將維權(quán)進行到底。

有業(yè)內(nèi)人士指出，目前餐飲行業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的意識與零售業(yè)等其他服務性行業(yè)相比更顯滯后，因此更要重視對自己的商號、商標等方面的保護，懂得用知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)去保護企業(yè)的正當權(quán)益不受到侵害。